Tata Cara dan Prorogasi
Pakistan

Tata Cara dan Prorogasi

Gedung Parlemen.  — Senat Pakistan
Gedung Parlemen. — Senat Pakistan

Bukan kebetulan jika Menara Eiffel, Jembatan Golden Gate, dan Piramida semuanya terdiri dari segitiga. Ketika tekanan diterapkan ke satu sisi atau sudut segitiga, dua lainnya mendorong kembali. Ditugaskan untuk menciptakan struktur yang membutuhkan stabilitas, arsitek secara teratur beralih ke teman tiga sisi tepercaya mereka.

Sama halnya dengan arsitek dari banyak konstitusi, termasuk kita. Ada trigonometri dalam trikotomi kami – eksekutif, legislatif, dan yudikatif. Tetapi dalam demokrasi parlementer, ada alasan bagus untuk mengizinkan legislatif—pihak rakyat—lebih panjang.

Tetapi karena segitiga yang paling stabil adalah segitiga sama sisi – di mana setiap sisi segitiga adalah sama – setiap upaya untuk menambah panjang salah satu sisi akan terlihat buruk. Inilah sebabnya mengapa kami mengkritik suo motus yang tidak masuk akal oleh pengadilan dan undang-undang yang tidak konstitusional oleh parlemen. Ini juga mengapa kami mengkritik kesenangan bersalah eksekutif – peraturan. Dan sementara akhir-akhir ini banyak kritik dan sedikit rasa bersalah, ketergila-gilaan dengan peraturan itu jauh mendahului pemerintah ini.

Sebuah peraturan, di bawah Pasal 89 konstitusi, adalah undang-undang yang disahkan oleh presiden, bertindak atas saran kabinet – dalam pengaturan provinsi gubernur memiliki kekuasaan yang sama, tetapi untuk menjaga hal-hal sederhana, kami akan tetap berpegang pada peraturan presiden.

Biasanya, legislasi bukanlah tugas presiden atau kabinet saja; itu tugas legislatif. Untuk alasan ini, tata cara hanya dapat disahkan dalam keadaan luar biasa.

Untuk satu, setidaknya satu majelis parlemen tidak boleh bersidang. Artinya, parlemen sendiri tidak dapat mengesahkan undang-undang. Kedua, presiden harus “puas dengan keadaan yang membuat perlu untuk mengambil tindakan segera”. Menyadari bahwa presiden hanya untuk sementara mengisi legislatif, konstitusi mengatakan bahwa sebuah peraturan harus diajukan ke parlemen dalam waktu seratus dua puluh hari.

Banyak tata cara memang merupakan hukum yang baik. Tapi itu tidak penting. Perhatian terhadap tata cara bukanlah pada substansinya, melainkan pada bentuknya. Kecuali ada keadaan darurat yang dikhawatirkan Pasal 89, maka semua undang-undang — baik atau buruk — harus disahkan oleh parlemen. Perdebatan ketika ketentuan sedang dirancang berkisar pada keadaan yang sangat sempit, seperti memenuhi pengeluaran tak terduga ketika Majelis Nasional telah dibubarkan.

Oposisi yang keras kepala bukanlah keadaan darurat seperti itu. Perundang-undangan lebih dari sekadar tinta dan kertas; ini juga tentang siapa yang bersedia mendukungnya. Undang-undang Anda mungkin merupakan kedatangan kedua Magna Carta, tetapi jika Anda hanya membuat undang-undang melalui peraturan untuk melewati empat ratus anggota parlemen lainnya, maka di sinilah pengadilan seharusnya turun tangan.

Dan karena bukan tugas eksekutif untuk membuat undang-undang, jelas juga bukan tugas pengadilan untuk melakukannya. Bukan pengadilan untuk memutuskan apakah suatu undang-undang itu baik atau buruk. Pengadilanlah yang menentukan apakah konstitusi mengizinkannya. Dalam hal sebuah peraturan, itu berarti menentukan apakah presiden benar-benar “puas” bahwa keadaan memerlukan undang-undang darurat melalui sebuah peraturan atau tidak.

Di India, di mana presiden memiliki kekuasaan pembuat peraturan yang serupa, pengadilan meninjau peraturan di bawah standar Bommai. Mereka meninjau materi yang ditempatkan pada catatan dan hanya memeriksa untuk melihat apakah itu “relevan” dengan keberadaan keadaan darurat. Dan itu saja. Tujuan mereka bukan untuk menggantikan pendapat presiden dengan pendapat mereka sendiri dan memutuskan apakah suatu peraturan adalah pilihan yang tepat berdasarkan informasi mereka. Ini sebagian besar sama di Pakistan.

Tapi sementara banyak yang telah ditulis – oleh bangku dan di broadsheet – tentang relevansi materi yang menunjukkan urgensi suatu peraturan, secara signifikan lebih sedikit telah dikatakan tentang pemicu paling umum untuk suatu peraturan: perpanjangan.

Berdasarkan Pasal 54 konstitusi, presidenlah yang memanggil sidang Majelis Nasional, Senat, atau keduanya. Sebuah sesi biasanya terdiri dari beberapa ‘duduk’ selama beberapa hari, minggu, atau bulan. Dan sementara sesi individu dapat ditunda atau ditangguhkan oleh pembicara atau ketua, seluruh sesi hanya dapat diakhiri oleh presiden – melalui prorogasi atau pembubaran.

Penangguhan adalah penghentian singkat dalam duduk dan penundaan adalah jeda dari duduk sampai hari lain. Prorogasi seperti penundaan, tetapi untuk seluruh sesi. Dan pembubaran secara historis terjadi ketika majelis tidak percaya pada perdana menteri, pemerintah menyelesaikan masa jabatan lima tahun, atau seseorang memutuskan itu tidak perlu.

Untuk sebagian besar, gangguan ini cukup rutin. Rata-rata satu tahun parlemen di Pakistan melihat lebih dari selusin prorogasi. Tetapi ada perbedaan yang signifikan antara penangguhan dan perpanjangan. Dalam kasus terakhir, peristiwa biasa ini memicu kemungkinan luar biasa: ordonansi.

Di sinilah hal ini menjadi menarik. Adalah presiden, yang bertindak atas saran perdana menteri, yang memutuskan bahwa sudah waktunya untuk memulai sesi majelis. Dan juga presiden yang sama, bertindak atas saran dari perdana menteri yang sama (bersama dengan kabinet lainnya), yang memutuskan bahwa undang-undang darurat diperlukan melalui sebuah peraturan.

Dan sementara presiden dan perdana menteri tidak selalu bertanggung jawab untuk menciptakan keadaan darurat, perpanjangan mereka secara langsung bertanggung jawab untuk menciptakan kebutuhan akan tanggapan melalui sebuah peraturan. Dan ini bukan hanya karena mereka memulai sesi, tetapi juga karena mereka tidak memanggil yang baru.

Pertimbangkan bahwa pada Halloween 2019, Presiden Arif Alvi meloloskan delapan ordonansi dalam satu hari, setelah membubarkan parlemen kurang dari sebulan yang lalu.

Jadi Anda akan berpikir bahwa jika pengadilan meninjau ‘nasihat’ yang mengarah pada suatu peraturan, mereka juga akan meninjau saran yang pada dasarnya menciptakan kebutuhan akan suatu peraturan untuk memulainya. Tidak begitu. Pengadilan telah meninjau opsi nuklir – pembubaran – beberapa kali, tetapi tidak pernah dalam sejarah konstitusional kita, perpanjangan waktu ditinjau secara yudisial.

Pengadilan menyebutkan garis waktu yang mencurigakan sesekali, tetapi tidak pernah benar-benar masuk ke substansi perpanjangan waktu.

Bahkan, debat majelis konstituante kita pun cukup bungkam tentang kemungkinan penyalahgunaan wewenang untuk prorogue. Yang agak aneh mengingat perpanjangan waktu dikembangkan sebagai sarana bagi raja Inggris untuk menumbangkan parlemen.

Tetapi 2019 melihat langkah maju yang signifikan untuk peninjauan kembali prorogasi di Inggris. Dalam Miller II, Mahkamah Agung Inggris memberikan saran Boris Johnson kepada Ratu untuk prorogue parlemen pada hari-hari menjelang Brexit untuk menggagalkan kemampuan parlemen untuk menjalankan fungsi konstitusionalnya ‘tanpa pembenaran yang masuk akal’. Penundaan itu dinyatakan batal demi hukum.

Prorogasi di Pakistan kurang ekstrim dibandingkan di Inggris. Di sini, parlemen harus bertemu minimal seratus tiga puluh hari dalam setahun, dan tidak boleh ada lebih dari seratus dua puluh hari antara dua sesi. Yang paling penting bagi anggota parlemen yang hanya mengeluhkan undang-undang melalui ordonansi, jika seperempat dari Majelis Nasional menggerakkan mosi untuk memanggil Majelis Nasional, pembicara harus mengadakannya kembali. Ini tidak cukup untuk mencegah prorogasi Senat, meskipun.

Tetapi terlepas dari perbedaannya, ada simetri struktural yang cukup dengan varian Pakistan. Lebih penting lagi, itu hanya akan sejalan dengan yurisprudensi kita sendiri tentang judicial review tindakan eksekutif.

Tetapi penting untuk meningkatkan panjang salah satu panjang segitiga ini agar tidak diimbangi dengan perpanjangan sisi lain. Peninjauan kembali seperti itu harus dibatasi ruang lingkupnya, seperti halnya peninjauan suatu peraturan. Pengadilan dapat mempertimbangkan apakah ada penerapan pikiran yang mengarah pada prorogasi.

Ini diperumit oleh fakta bahwa kalender tahunan untuk sesi-sesi majelis diberikan pada awal tahun, tetapi kalender itu tidak mengikat. Jumlah minimum seratus tiga puluh hari kerja adalah lantai, bukan langit-langit. Setiap pemerintah yang serius tentang undang-undang harus bercita-cita untuk lebih dari itu.

Ini berarti bahwa pengadilan dapat mempertimbangkan jika ada pemikiran yang diberikan kepada undang-undang yang tertunda sebelumnya, terutama di mana undang-undang yang sama kemudian disahkan melalui suatu peraturan. Sebagai alternatif, perpanjangan waktu dapat dipertimbangkan secara tidak langsung, di mana peninjauan atas saran untuk menyebarluaskan suatu peraturan dapat mempertimbangkan mengapa memanggil parlemen bukanlah pilihan yang sah. Dan seterusnya.

Yang pasti, pengadilan dibenarkan untuk ragu-ragu dalam gangguan seperti itu. Peradilan hampir tidak membutuhkan kue lain untuk didorong. Tetapi semacam keseimbangan harus dicapai. Karena melihat ke arah lain ketika prorogasi digunakan untuk mengesampingkan parlemen bukanlah pengekangan yudisial. Ini adalah pelepasan kewajiban konstitusional.


Penulis adalah seorang pengacara. Dia bisa dihubungi di [email protected] dan tweet @brainmasalaar


Awalnya diterbitkan di The News

Posted By : keluaran hk hari ini tercepat